história da filosofia, pelo padre leonel franca s. j.

aviso: irei escrever um bocado de coisas, porque estou um bocado horrorizado com posições de coletivos humanos. muitas vezes serei repetitivo, pois eu próprio estou tentando aceitar tais idéias que escreverei. como contei anteriormente, eu creia na sabedoria da humanidade, não na horda extremista.


por motivos que eu diria óbvios, decidi ler um livro de filosofia. como tenho preguiça e falta de informação para ir comprar um livro de filosofia bom, eu decidi me virar primeiro com obras que têm aqui em casa. eu poderia ter uma coleção invejável já, dado o tamanho da estante de livros aqui. peguei um que era um resumo das vertentes filosóficas. "noções de história da filosofia" do padre citado no título do poste.

se der vou emprestar esse livro ao zamboni.

eu queria dar uma olhada nele para ver com qual escola filosófica eu me identificava mais, e desse modo ir procurar um livro interessante sobre tal.
ele fala desde hinduísmo brevemente (parece um comentário do 'Yahoo perguntas' ao invês de capítulo de um livro) até kant e um pouco mais.

no entanto, ele ao citar o budismo, afirma que este tem incoerências internas terríveis, e que esta deveria ser mais classificada como religião que como filosofia. e porque então ele começa falando sobre vishnu eos bramanes que nascem da cabeça do deus mior hindú? ele contrapõe o budismo com o catolicismo, e coloca o catolicismo num altar de singela beleza e pureza (ele realmente escreveu o termo pureza para contrapôr com o budismo). pulando essa parte, já que achei que religiões-filosofias não eram seu forte, fui para a parte de hobbes. para hobbes ele fala que o homem é o lobo do próprio homem, e que infelizmente a escola filosófica inglesa aderiu a essa vertente ignorante de muitos conceitos filosóficos. depois ele trata de voltaire. ele afirma que voltaire chega a ser mais um caricato e que talvez nem devesse ser classificado como filósofo. ainda chega a afirmar que voltaire é superfícial, e de incrível metamorfose, para somente usar de seu (pseudo) intelecto para gozar de outras posições políticas filosóficas. este depois afirma que locke fez um trabalho muito mais correto que hobbes sobre o tema em comum, afirmando que locke ao tratar o homem como ser desejante de paz e harmonia com outros homens (usou estas palavras realmente T_T), ao invês de de mais bens materiais, e conflitante com outros humanos, chega muito mais a uma teoria correta sobre este.

por fim, o padre está certo realmente quanto a crítica a hobbes. http://www.youtube.com/watch?v=47XB5R4XCow
(não estou criticando ninguem com esse video, só estou usando como exemplo)

terrível, não consigo exprimir todo o horror que tive ao ler o livro. foi o primeiro livro que eu desejei botar fogo de verdade. só não o faço pois o livro foi lido por minha mãe em sua adolescência. chega a ser pior que o livro "quando nietsche chorou" ou "felicidade desesperadamente" de André Comte-Sponville.

por fim, o livro me levou a impressão de que filosofia é só um bando de teorias pouco consistentes criadas por pessoas que tinham pouco embasamento cietífico, e por demais influenciadas por pensamentos persistentes, apesar de esses pensamentos persistentes absterem-se de embasamento científico necessário para se poder erigir uma tese filosófica sobre ele. perguntei a um amigo estes dias do que trata filosofia. ele respondeu-me que sinceramente não sabe. sinceramente a impressão que tive ao ler esse maldito resumo da filosofia foi que filosofia é um conjunto de idéias que não se enquadram em nada mais. elas não necessáriamente possuem pontos em comum, para poderem ser classificados. eles tratam desde o atomismo até conceitos religiosos (sto. agostinho?) ? o que é a filosofia? sacha, por favor, leia isto e me critique, tire minhas dúvidas.

eu fiquei tão abismado que fui fazer uma coisa da qual não sou muito dado. fui pesquisar sobre o autor (o diogo e o dobay que são mais curiosos que fazem esse tipo de coisa). pois bem, o dito padre, para meu terrível espanto, fundou (com a ajuda de um outro padre) a PUC do rio de janeiro. a qual, para meu pesar astrológico, foi oficializada em 15 de janeiro.

o livro foi lançado em 1918. depois reformulado duas vezes até ser lançada uma nova versão em 1940. minha mãe estudou em colégio público (na época, a maioria deve saber, diz-se que eram muito melhores que as particulares da época, que possuíam alta qualidade de ensino). espantou-me ela me dizer que teve de estudar com esse livro para a matéria de filosofia no colegial. um colégio público de qualidade mandando ler tal livro? um tal autor de livro de filosofia fundar uma grande universidade que perdura até hoje e é conceituada na sociedade brasileira?
um padre falando de modo tão agudo (ângulo agudo, estreito, menor que 90° graus, pequeno), que claramente parece não ter lido sobre as filosofias com mente aberta mas sim com a filosofia católica rígida? é o mais terrível dos livros que li.

eu não tinha realmente preconceito contra padres (bem, tinha sim; como alguem pode se dedicar a uma coisa que não tem fundamento concreto, e com regras tão rígidas e sem fundamentos como o catolicismo). eu achava que padres não eram necessáriamente ignorantes sobre o modo agnóstico de pensar (modo agnóstico de pensar é um termo criado por mim baseado na idéia que tenho do agnosticismo. no agnosticismo eu creio que o humano julga faltar fatos que apontem a algum credo em particular. por isso ele se mantem neutro até encontrar algum fato que aponte que algum credo esteja mais próximo a realidade. é como um cientista. ele faz experimentos para verificar o que ocorre, sem tomar uma idéia em particular como verdadeira sem te-la testado ainda; então o modo agnóstico de pensar é o que procura a verdade, mas sem estar propenso a alguma idéia em particular já. é simplesmente o que irá aceitar algo após ele ser provado). pensava que padre era alguem menos rígido que um aiatolá khomeini. não que quisesse colocar sua crença a força. pelo amor de deus (linda a frase a seguir que vem com essa expressão), como alguem pode querer colocar uma crença sem embasamento científico a outrem, como fazem os patriarcas muçulmanos por exemplo, e a igreja apostólica romana. eu sinceramente desenvolvi uma profunda rejeição de apreço por propagadores de religiões. quem crê por mim está bem, pois somente crê e não tenta colcoar tais regras a outrem que não crê. no entanto padre é como um missionário. os que ficam no convento, longe de ficar pregando me parecem os menos convencidos a tentar convencer outros de sua religião, que se baseia em idéias inconcretas.

mas claro, que o próprio direito humano (sabe, leis, advocacia e outros troços afins) foi baseado em coisas que não necessariamente eram baseados em fatos concretos. veja bem, o direito ainda está se decidindo de aborto é contra o direito a vida. aí entra os católicos dizendo que o feto tem alma, o que influi na posição de muita gente. então as leis humanas são bseadas em coisas de modo equivalente ao modo que as religiões se baseiam.

então eu já vivo numa religião extremista? ao que parece sim. eu não ainda me indaguei sobre muitas coisas impostas a mim. por medo da rejeição da sociedade por vezes eu não aceito o que o meu raciocínio diz que seria mais lógico de aceitar. já me indaguei da religião, obviamente, do amor ao próximo, do homicídio. no entanto ainda restam muitas coisas a indagar, das quais muitas foram impostas a mim como corretas.

sempre volto então a indagação de no que se transoformará a humanidade e de como esta transformará o mundo.

mas devo lembrar, como não há uma idéia concreta sobre ética, como a mente humana não é poderosa para chegar a resultados importantes, não se pode considerar uma posição como errada ou certa. ahn, ouvi dizer que a única coisa que pode ser dada como certa é "penso, logo, existo" de descartes.

obs: queria entrar mais em contato com tais seres que se aproximam desse tal padre. bem, o jeito mais fácil e menos repugnante (creio, não sei como são realmente) a mim seria via orkut. procurei por comunidades desse cara. acabei encontrando http://www.orkut.com.br/Main#Community.aspx?cmm=1256313
acabei entrando. é difícil resistir a tentação de entrar numa discussão com eles. apesar de eu já ter visto muita gente fazendo discussões online e nunca conseguir mudar o outro. sempre achei inútil discussões online. mas a tentação de entrar numa discussão é meio grandinha. estou belicoso para com uma parcela do mundo. nessas horas (que uma discussão parece inútil) eu tento pensar que sou melhor que eles, e que eles são ignorantes que ainda podem chegar a mesma posição que eu. para poder me controlar na ânsia de querer brigar com eles. sim, eu sei que é prepotência, pois não tenho uma mente melhor que a dos outros, e nem tive mais oportunidades que os outros para chegar a uma posição intelectual mais próxima a realidade. mas o fato é que como eu não gosto de brigar com outros, eu tenho de arranjar meios para evitar a discussão e brigas. e um dos meios é tentar pensar que eles são inferiores a mim, então que eles não tem culpa própria de ter uma opinião diferente da minha. é tudo para me livrar da ânsia de brigar com eles. não que eu não creie que quando eu conversar com um amigo minha posição não possa mudar.

espero que entendam o que eu quiz dizer...resumindo (estou sendo repetitivo, sei, mas é melhor que eu ter de discutir com alguem no futuro para convencê-la de que não sou convencido): só estou assumindo a posição de superior para não ter mais a ânsia de entrar numa briga com outrem. não é que eu seja realmente convencido, é apenas uma tática para fugir da dor e da briga.