http://www.youtube.com/watch?v=ajj-Vd4OB6A
música "moderna" pode parecer caótica. tudo pode parecer caótico. mas ciência busca uma ordem. religião busca um motivo.
27 junho, 2009
26 junho, 2009
férias,
não sou terminantemente contra a religião. mas sou contra as pessoas que se ofendem ao escutar críticas a religião...as que querem defender sua religião acima de muita coisa. acima da liberdade do outro de se expressar.
as férias estão chegando. é preciso pensar rápido em um objetivo de vida.
as férias estão chegando. é preciso pensar rápido em um objetivo de vida.
21 junho, 2009
história da filosofia, pelo padre leonel franca s. j.
aviso: irei escrever um bocado de coisas, porque estou um bocado horrorizado com posições de coletivos humanos. muitas vezes serei repetitivo, pois eu próprio estou tentando aceitar tais idéias que escreverei. como contei anteriormente, eu creia na sabedoria da humanidade, não na horda extremista.
por motivos que eu diria óbvios, decidi ler um livro de filosofia. como tenho preguiça e falta de informação para ir comprar um livro de filosofia bom, eu decidi me virar primeiro com obras que têm aqui em casa. eu poderia ter uma coleção invejável já, dado o tamanho da estante de livros aqui. peguei um que era um resumo das vertentes filosóficas. "noções de história da filosofia" do padre citado no título do poste.
se der vou emprestar esse livro ao zamboni.
eu queria dar uma olhada nele para ver com qual escola filosófica eu me identificava mais, e desse modo ir procurar um livro interessante sobre tal.
ele fala desde hinduísmo brevemente (parece um comentário do 'Yahoo perguntas' ao invês de capítulo de um livro) até kant e um pouco mais.
no entanto, ele ao citar o budismo, afirma que este tem incoerências internas terríveis, e que esta deveria ser mais classificada como religião que como filosofia. e porque então ele começa falando sobre vishnu eos bramanes que nascem da cabeça do deus mior hindú? ele contrapõe o budismo com o catolicismo, e coloca o catolicismo num altar de singela beleza e pureza (ele realmente escreveu o termo pureza para contrapôr com o budismo). pulando essa parte, já que achei que religiões-filosofias não eram seu forte, fui para a parte de hobbes. para hobbes ele fala que o homem é o lobo do próprio homem, e que infelizmente a escola filosófica inglesa aderiu a essa vertente ignorante de muitos conceitos filosóficos. depois ele trata de voltaire. ele afirma que voltaire chega a ser mais um caricato e que talvez nem devesse ser classificado como filósofo. ainda chega a afirmar que voltaire é superfícial, e de incrível metamorfose, para somente usar de seu (pseudo) intelecto para gozar de outras posições políticas filosóficas. este depois afirma que locke fez um trabalho muito mais correto que hobbes sobre o tema em comum, afirmando que locke ao tratar o homem como ser desejante de paz e harmonia com outros homens (usou estas palavras realmente T_T), ao invês de de mais bens materiais, e conflitante com outros humanos, chega muito mais a uma teoria correta sobre este.
por fim, o padre está certo realmente quanto a crítica a hobbes. http://www.youtube.com/watch?v=47XB5R4XCow
(não estou criticando ninguem com esse video, só estou usando como exemplo)
terrível, não consigo exprimir todo o horror que tive ao ler o livro. foi o primeiro livro que eu desejei botar fogo de verdade. só não o faço pois o livro foi lido por minha mãe em sua adolescência. chega a ser pior que o livro "quando nietsche chorou" ou "felicidade desesperadamente" de André Comte-Sponville.
por fim, o livro me levou a impressão de que filosofia é só um bando de teorias pouco consistentes criadas por pessoas que tinham pouco embasamento cietífico, e por demais influenciadas por pensamentos persistentes, apesar de esses pensamentos persistentes absterem-se de embasamento científico necessário para se poder erigir uma tese filosófica sobre ele. perguntei a um amigo estes dias do que trata filosofia. ele respondeu-me que sinceramente não sabe. sinceramente a impressão que tive ao ler esse maldito resumo da filosofia foi que filosofia é um conjunto de idéias que não se enquadram em nada mais. elas não necessáriamente possuem pontos em comum, para poderem ser classificados. eles tratam desde o atomismo até conceitos religiosos (sto. agostinho?) ? o que é a filosofia? sacha, por favor, leia isto e me critique, tire minhas dúvidas.
eu fiquei tão abismado que fui fazer uma coisa da qual não sou muito dado. fui pesquisar sobre o autor (o diogo e o dobay que são mais curiosos que fazem esse tipo de coisa). pois bem, o dito padre, para meu terrível espanto, fundou (com a ajuda de um outro padre) a PUC do rio de janeiro. a qual, para meu pesar astrológico, foi oficializada em 15 de janeiro.
o livro foi lançado em 1918. depois reformulado duas vezes até ser lançada uma nova versão em 1940. minha mãe estudou em colégio público (na época, a maioria deve saber, diz-se que eram muito melhores que as particulares da época, que possuíam alta qualidade de ensino). espantou-me ela me dizer que teve de estudar com esse livro para a matéria de filosofia no colegial. um colégio público de qualidade mandando ler tal livro? um tal autor de livro de filosofia fundar uma grande universidade que perdura até hoje e é conceituada na sociedade brasileira?
um padre falando de modo tão agudo (ângulo agudo, estreito, menor que 90° graus, pequeno), que claramente parece não ter lido sobre as filosofias com mente aberta mas sim com a filosofia católica rígida? é o mais terrível dos livros que li.
eu não tinha realmente preconceito contra padres (bem, tinha sim; como alguem pode se dedicar a uma coisa que não tem fundamento concreto, e com regras tão rígidas e sem fundamentos como o catolicismo). eu achava que padres não eram necessáriamente ignorantes sobre o modo agnóstico de pensar (modo agnóstico de pensar é um termo criado por mim baseado na idéia que tenho do agnosticismo. no agnosticismo eu creio que o humano julga faltar fatos que apontem a algum credo em particular. por isso ele se mantem neutro até encontrar algum fato que aponte que algum credo esteja mais próximo a realidade. é como um cientista. ele faz experimentos para verificar o que ocorre, sem tomar uma idéia em particular como verdadeira sem te-la testado ainda; então o modo agnóstico de pensar é o que procura a verdade, mas sem estar propenso a alguma idéia em particular já. é simplesmente o que irá aceitar algo após ele ser provado). pensava que padre era alguem menos rígido que um aiatolá khomeini. não que quisesse colocar sua crença a força. pelo amor de deus (linda a frase a seguir que vem com essa expressão), como alguem pode querer colocar uma crença sem embasamento científico a outrem, como fazem os patriarcas muçulmanos por exemplo, e a igreja apostólica romana. eu sinceramente desenvolvi uma profunda rejeição de apreço por propagadores de religiões. quem crê por mim está bem, pois somente crê e não tenta colcoar tais regras a outrem que não crê. no entanto padre é como um missionário. os que ficam no convento, longe de ficar pregando me parecem os menos convencidos a tentar convencer outros de sua religião, que se baseia em idéias inconcretas.
mas claro, que o próprio direito humano (sabe, leis, advocacia e outros troços afins) foi baseado em coisas que não necessariamente eram baseados em fatos concretos. veja bem, o direito ainda está se decidindo de aborto é contra o direito a vida. aí entra os católicos dizendo que o feto tem alma, o que influi na posição de muita gente. então as leis humanas são bseadas em coisas de modo equivalente ao modo que as religiões se baseiam.
então eu já vivo numa religião extremista? ao que parece sim. eu não ainda me indaguei sobre muitas coisas impostas a mim. por medo da rejeição da sociedade por vezes eu não aceito o que o meu raciocínio diz que seria mais lógico de aceitar. já me indaguei da religião, obviamente, do amor ao próximo, do homicídio. no entanto ainda restam muitas coisas a indagar, das quais muitas foram impostas a mim como corretas.
sempre volto então a indagação de no que se transoformará a humanidade e de como esta transformará o mundo.
mas devo lembrar, como não há uma idéia concreta sobre ética, como a mente humana não é poderosa para chegar a resultados importantes, não se pode considerar uma posição como errada ou certa. ahn, ouvi dizer que a única coisa que pode ser dada como certa é "penso, logo, existo" de descartes.
obs: queria entrar mais em contato com tais seres que se aproximam desse tal padre. bem, o jeito mais fácil e menos repugnante (creio, não sei como são realmente) a mim seria via orkut. procurei por comunidades desse cara. acabei encontrando http://www.orkut.com.br/Main#Community.aspx?cmm=1256313
acabei entrando. é difícil resistir a tentação de entrar numa discussão com eles. apesar de eu já ter visto muita gente fazendo discussões online e nunca conseguir mudar o outro. sempre achei inútil discussões online. mas a tentação de entrar numa discussão é meio grandinha. estou belicoso para com uma parcela do mundo. nessas horas (que uma discussão parece inútil) eu tento pensar que sou melhor que eles, e que eles são ignorantes que ainda podem chegar a mesma posição que eu. para poder me controlar na ânsia de querer brigar com eles. sim, eu sei que é prepotência, pois não tenho uma mente melhor que a dos outros, e nem tive mais oportunidades que os outros para chegar a uma posição intelectual mais próxima a realidade. mas o fato é que como eu não gosto de brigar com outros, eu tenho de arranjar meios para evitar a discussão e brigas. e um dos meios é tentar pensar que eles são inferiores a mim, então que eles não tem culpa própria de ter uma opinião diferente da minha. é tudo para me livrar da ânsia de brigar com eles. não que eu não creie que quando eu conversar com um amigo minha posição não possa mudar.
espero que entendam o que eu quiz dizer...resumindo (estou sendo repetitivo, sei, mas é melhor que eu ter de discutir com alguem no futuro para convencê-la de que não sou convencido): só estou assumindo a posição de superior para não ter mais a ânsia de entrar numa briga com outrem. não é que eu seja realmente convencido, é apenas uma tática para fugir da dor e da briga.
por motivos que eu diria óbvios, decidi ler um livro de filosofia. como tenho preguiça e falta de informação para ir comprar um livro de filosofia bom, eu decidi me virar primeiro com obras que têm aqui em casa. eu poderia ter uma coleção invejável já, dado o tamanho da estante de livros aqui. peguei um que era um resumo das vertentes filosóficas. "noções de história da filosofia" do padre citado no título do poste.
se der vou emprestar esse livro ao zamboni.
eu queria dar uma olhada nele para ver com qual escola filosófica eu me identificava mais, e desse modo ir procurar um livro interessante sobre tal.
ele fala desde hinduísmo brevemente (parece um comentário do 'Yahoo perguntas' ao invês de capítulo de um livro) até kant e um pouco mais.
no entanto, ele ao citar o budismo, afirma que este tem incoerências internas terríveis, e que esta deveria ser mais classificada como religião que como filosofia. e porque então ele começa falando sobre vishnu eos bramanes que nascem da cabeça do deus mior hindú? ele contrapõe o budismo com o catolicismo, e coloca o catolicismo num altar de singela beleza e pureza (ele realmente escreveu o termo pureza para contrapôr com o budismo). pulando essa parte, já que achei que religiões-filosofias não eram seu forte, fui para a parte de hobbes. para hobbes ele fala que o homem é o lobo do próprio homem, e que infelizmente a escola filosófica inglesa aderiu a essa vertente ignorante de muitos conceitos filosóficos. depois ele trata de voltaire. ele afirma que voltaire chega a ser mais um caricato e que talvez nem devesse ser classificado como filósofo. ainda chega a afirmar que voltaire é superfícial, e de incrível metamorfose, para somente usar de seu (pseudo) intelecto para gozar de outras posições políticas filosóficas. este depois afirma que locke fez um trabalho muito mais correto que hobbes sobre o tema em comum, afirmando que locke ao tratar o homem como ser desejante de paz e harmonia com outros homens (usou estas palavras realmente T_T), ao invês de de mais bens materiais, e conflitante com outros humanos, chega muito mais a uma teoria correta sobre este.
por fim, o padre está certo realmente quanto a crítica a hobbes. http://www.youtube.com/watch?v=47XB5R4XCow
(não estou criticando ninguem com esse video, só estou usando como exemplo)
terrível, não consigo exprimir todo o horror que tive ao ler o livro. foi o primeiro livro que eu desejei botar fogo de verdade. só não o faço pois o livro foi lido por minha mãe em sua adolescência. chega a ser pior que o livro "quando nietsche chorou" ou "felicidade desesperadamente" de André Comte-Sponville.
por fim, o livro me levou a impressão de que filosofia é só um bando de teorias pouco consistentes criadas por pessoas que tinham pouco embasamento cietífico, e por demais influenciadas por pensamentos persistentes, apesar de esses pensamentos persistentes absterem-se de embasamento científico necessário para se poder erigir uma tese filosófica sobre ele. perguntei a um amigo estes dias do que trata filosofia. ele respondeu-me que sinceramente não sabe. sinceramente a impressão que tive ao ler esse maldito resumo da filosofia foi que filosofia é um conjunto de idéias que não se enquadram em nada mais. elas não necessáriamente possuem pontos em comum, para poderem ser classificados. eles tratam desde o atomismo até conceitos religiosos (sto. agostinho?) ? o que é a filosofia? sacha, por favor, leia isto e me critique, tire minhas dúvidas.
eu fiquei tão abismado que fui fazer uma coisa da qual não sou muito dado. fui pesquisar sobre o autor (o diogo e o dobay que são mais curiosos que fazem esse tipo de coisa). pois bem, o dito padre, para meu terrível espanto, fundou (com a ajuda de um outro padre) a PUC do rio de janeiro. a qual, para meu pesar astrológico, foi oficializada em 15 de janeiro.
o livro foi lançado em 1918. depois reformulado duas vezes até ser lançada uma nova versão em 1940. minha mãe estudou em colégio público (na época, a maioria deve saber, diz-se que eram muito melhores que as particulares da época, que possuíam alta qualidade de ensino). espantou-me ela me dizer que teve de estudar com esse livro para a matéria de filosofia no colegial. um colégio público de qualidade mandando ler tal livro? um tal autor de livro de filosofia fundar uma grande universidade que perdura até hoje e é conceituada na sociedade brasileira?
um padre falando de modo tão agudo (ângulo agudo, estreito, menor que 90° graus, pequeno), que claramente parece não ter lido sobre as filosofias com mente aberta mas sim com a filosofia católica rígida? é o mais terrível dos livros que li.
eu não tinha realmente preconceito contra padres (bem, tinha sim; como alguem pode se dedicar a uma coisa que não tem fundamento concreto, e com regras tão rígidas e sem fundamentos como o catolicismo). eu achava que padres não eram necessáriamente ignorantes sobre o modo agnóstico de pensar (modo agnóstico de pensar é um termo criado por mim baseado na idéia que tenho do agnosticismo. no agnosticismo eu creio que o humano julga faltar fatos que apontem a algum credo em particular. por isso ele se mantem neutro até encontrar algum fato que aponte que algum credo esteja mais próximo a realidade. é como um cientista. ele faz experimentos para verificar o que ocorre, sem tomar uma idéia em particular como verdadeira sem te-la testado ainda; então o modo agnóstico de pensar é o que procura a verdade, mas sem estar propenso a alguma idéia em particular já. é simplesmente o que irá aceitar algo após ele ser provado). pensava que padre era alguem menos rígido que um aiatolá khomeini. não que quisesse colocar sua crença a força. pelo amor de deus (linda a frase a seguir que vem com essa expressão), como alguem pode querer colocar uma crença sem embasamento científico a outrem, como fazem os patriarcas muçulmanos por exemplo, e a igreja apostólica romana. eu sinceramente desenvolvi uma profunda rejeição de apreço por propagadores de religiões. quem crê por mim está bem, pois somente crê e não tenta colcoar tais regras a outrem que não crê. no entanto padre é como um missionário. os que ficam no convento, longe de ficar pregando me parecem os menos convencidos a tentar convencer outros de sua religião, que se baseia em idéias inconcretas.
mas claro, que o próprio direito humano (sabe, leis, advocacia e outros troços afins) foi baseado em coisas que não necessariamente eram baseados em fatos concretos. veja bem, o direito ainda está se decidindo de aborto é contra o direito a vida. aí entra os católicos dizendo que o feto tem alma, o que influi na posição de muita gente. então as leis humanas são bseadas em coisas de modo equivalente ao modo que as religiões se baseiam.
então eu já vivo numa religião extremista? ao que parece sim. eu não ainda me indaguei sobre muitas coisas impostas a mim. por medo da rejeição da sociedade por vezes eu não aceito o que o meu raciocínio diz que seria mais lógico de aceitar. já me indaguei da religião, obviamente, do amor ao próximo, do homicídio. no entanto ainda restam muitas coisas a indagar, das quais muitas foram impostas a mim como corretas.
sempre volto então a indagação de no que se transoformará a humanidade e de como esta transformará o mundo.
mas devo lembrar, como não há uma idéia concreta sobre ética, como a mente humana não é poderosa para chegar a resultados importantes, não se pode considerar uma posição como errada ou certa. ahn, ouvi dizer que a única coisa que pode ser dada como certa é "penso, logo, existo" de descartes.
obs: queria entrar mais em contato com tais seres que se aproximam desse tal padre. bem, o jeito mais fácil e menos repugnante (creio, não sei como são realmente) a mim seria via orkut. procurei por comunidades desse cara. acabei encontrando http://www.orkut.com.br/Main#Community.aspx?cmm=1256313
acabei entrando. é difícil resistir a tentação de entrar numa discussão com eles. apesar de eu já ter visto muita gente fazendo discussões online e nunca conseguir mudar o outro. sempre achei inútil discussões online. mas a tentação de entrar numa discussão é meio grandinha. estou belicoso para com uma parcela do mundo. nessas horas (que uma discussão parece inútil) eu tento pensar que sou melhor que eles, e que eles são ignorantes que ainda podem chegar a mesma posição que eu. para poder me controlar na ânsia de querer brigar com eles. sim, eu sei que é prepotência, pois não tenho uma mente melhor que a dos outros, e nem tive mais oportunidades que os outros para chegar a uma posição intelectual mais próxima a realidade. mas o fato é que como eu não gosto de brigar com outros, eu tenho de arranjar meios para evitar a discussão e brigas. e um dos meios é tentar pensar que eles são inferiores a mim, então que eles não tem culpa própria de ter uma opinião diferente da minha. é tudo para me livrar da ânsia de brigar com eles. não que eu não creie que quando eu conversar com um amigo minha posição não possa mudar.
espero que entendam o que eu quiz dizer...resumindo (estou sendo repetitivo, sei, mas é melhor que eu ter de discutir com alguem no futuro para convencê-la de que não sou convencido): só estou assumindo a posição de superior para não ter mais a ânsia de entrar numa briga com outrem. não é que eu seja realmente convencido, é apenas uma tática para fugir da dor e da briga.
intervalo entre estudos
sabeis que estamos em fim de semestre, portanto físicos cheios de provas. eu particularmente no mínimo.
então tem horas em que minha mãe liga dizendo pra eu ir comprar pão na padaria. é sempre complicado sair da solidão da sua casa para passar em frente a uma praça com crianças brincando e gritando juvenilmente de felicidade. os desejos humanos sociais passam pela barragem em mim, e é sempre complicado. fico desejando então estar na companhia dos meus amigos e dos que amo. é fácil estudar bastante quando não se tem paixões humanas, ou quando símbolos destas (crianças brincando com amiguinhos) não aparecem em tua frente. sempre fico pensando o que é a vida, se é válido só enriquecer e me divertir não pensando no futuro, ou se é mais proveitoso ter projeções e ambições. para isso seria necessário ter as respostas para perguntas clichês. o que vem após a morte. como chegamos ao ponto atual. qual a razão. e quais as consequências.
um modo de vida anula a outra, creio, pois por uma resposta conclusiva sobre as perguntas cliches favorecem apenas uma solução. mas normalmente se diz que não há uma resposta viável a mente humana, por isso é melhor equilibrar os dois modos de vida.
obs: não havendo solução, só há o raciocínio limitado do humano, que não permite chegar a uma solução concreta e só permite crenças.
adendo ao o penúltimo poste antes deste: eu sou um novato em matérias de amor. e sempre falo as piores bobagens; estava conversando com um amiguinho agora que passa por apuros, e simplesmente disse isto a ele "ah, é boa a situação em que ninguem tá interessado em você. não tem a pressão sobre você para decidir as coisas. os interessados deixam o poder de decisão para o outro. ah, enche o saco sinceramente...emoções fortes sempre podem tanto desencadear o paraíso quanto o inferno. e está sempre oscilante. é descobrir como é o outro que não é conhecido. e o outro e você mesmo sempre mudam"; nietzche parece tratar algo sobre as relações humanas. e escutei rumores de que se chega a conclusão tais coisas não valem a pena. facilitaria a vida saber isso.
então tem horas em que minha mãe liga dizendo pra eu ir comprar pão na padaria. é sempre complicado sair da solidão da sua casa para passar em frente a uma praça com crianças brincando e gritando juvenilmente de felicidade. os desejos humanos sociais passam pela barragem em mim, e é sempre complicado. fico desejando então estar na companhia dos meus amigos e dos que amo. é fácil estudar bastante quando não se tem paixões humanas, ou quando símbolos destas (crianças brincando com amiguinhos) não aparecem em tua frente. sempre fico pensando o que é a vida, se é válido só enriquecer e me divertir não pensando no futuro, ou se é mais proveitoso ter projeções e ambições. para isso seria necessário ter as respostas para perguntas clichês. o que vem após a morte. como chegamos ao ponto atual. qual a razão. e quais as consequências.
um modo de vida anula a outra, creio, pois por uma resposta conclusiva sobre as perguntas cliches favorecem apenas uma solução. mas normalmente se diz que não há uma resposta viável a mente humana, por isso é melhor equilibrar os dois modos de vida.
obs: não havendo solução, só há o raciocínio limitado do humano, que não permite chegar a uma solução concreta e só permite crenças.
adendo ao o penúltimo poste antes deste: eu sou um novato em matérias de amor. e sempre falo as piores bobagens; estava conversando com um amiguinho agora que passa por apuros, e simplesmente disse isto a ele "ah, é boa a situação em que ninguem tá interessado em você. não tem a pressão sobre você para decidir as coisas. os interessados deixam o poder de decisão para o outro. ah, enche o saco sinceramente...emoções fortes sempre podem tanto desencadear o paraíso quanto o inferno. e está sempre oscilante. é descobrir como é o outro que não é conhecido. e o outro e você mesmo sempre mudam"; nietzche parece tratar algo sobre as relações humanas. e escutei rumores de que se chega a conclusão tais coisas não valem a pena. facilitaria a vida saber isso.
hái nada de interessante aqui
quando estou irritado é legal esculhambar alguem (que não seja publicamente). ok, na verdade é legal esculhambar alguem quando ele tem ideologias contrárias as tuas, ou foi diretamente contra você.
mas é admirável quem não contribui para o ciclo de maus sentimentos que circula a vida.
minha filosofia para não ficar puto e sair socando todos é 'ele não sabe o que faz' ou 'ele deve ter motivos para ter feito isso. ele deve estar de mau humor, ou deve tar precisando esculhambar alguem pra levantar a própria moral'. apesar de que é muito mais gostosa a sensação de humilhar alguem ou soca-lo quando este fez algo que vai contra sua ideologia.
é engraçado. há gente para as quais você não fez nada, mas estes ainda assim te enchem. são aqueles caras que usam óculos escuros na sala de aula por exemplo. vai em balada e pega garotas e fica se lambuzando de saliva num canto esquecido. é engraçado notar como eles só humilham quem eles sabem que não irá humilhá-los de volta. covardia é algo terrível. tem vezes em que eu olho pra isso e outras coisas dos humanos (apesar de que um humano não pode ser generalizável. após o humano adquirir consciência e raciocínio ele não pode mais ser generalizável, apesar de a sociologia (creio que é essa) tenta verificar padrões entre humanos (o que é valido, já que existe o instinto, a tendência, a influência, e como o cérebro de um humano não possui a capacidade de raciocínio de um super computador quântico biológico)) que lo me fazem ou rir da humanidade e sentir toda uma ironia afluindo-me por eu fazer aprte dela e por estar vivo, ou me faz ter vontade de esmurrar todos os que eu odeio.
intervalo entre assuntos.
obs: sim, aline, porra, eu queria ter ido na sua festa, você acha que não?! eu fiquei puto agora de noite porque você pode achar que não queria eu ir a tua festa, das coisas que me ocorrem por vezes e da minha função f(t)=(mau humor).sen (Π.k.t), (t é tempo, k é uma constante particular, odeio piada que nem todos entendem).
segundo tempo entre assuntos.
sabe, por vezes você cansa da apatia. se uma coisa boa não acontece logo em determinado período você fica de saco cheio e decide ter uma leve depressão ou melancolia ou outra coisa.
e sabe mais? por vezes você precisa escrever qualquer merda, apesar de você saber que se há comentários no blog, é porque alguem lê. e se alguem lê, é porque pode ler isto aqui, dizer que todo este blog é uma merda porque estou aqui falando besteira porque sim. e quando eu for falar algo sério, ninguem irá ler e me dar motivação, ou o que houver disponível na geladeira da pessoa. e eu sei que só estou escrevendo porcarias que todo mundo sabe, mas não consigo me impedir de escrever.
ah, se você pensar um bocado, pode ser que nada valha a pena. mas em verdade eu tenho esse pensamento quando sinto que as coisas estão contra mim.
acho que preciso andar mais a esmo pelo bairro para relaxar.
mas é admirável quem não contribui para o ciclo de maus sentimentos que circula a vida.
minha filosofia para não ficar puto e sair socando todos é 'ele não sabe o que faz' ou 'ele deve ter motivos para ter feito isso. ele deve estar de mau humor, ou deve tar precisando esculhambar alguem pra levantar a própria moral'. apesar de que é muito mais gostosa a sensação de humilhar alguem ou soca-lo quando este fez algo que vai contra sua ideologia.
é engraçado. há gente para as quais você não fez nada, mas estes ainda assim te enchem. são aqueles caras que usam óculos escuros na sala de aula por exemplo. vai em balada e pega garotas e fica se lambuzando de saliva num canto esquecido. é engraçado notar como eles só humilham quem eles sabem que não irá humilhá-los de volta. covardia é algo terrível. tem vezes em que eu olho pra isso e outras coisas dos humanos (apesar de que um humano não pode ser generalizável. após o humano adquirir consciência e raciocínio ele não pode mais ser generalizável, apesar de a sociologia (creio que é essa) tenta verificar padrões entre humanos (o que é valido, já que existe o instinto, a tendência, a influência, e como o cérebro de um humano não possui a capacidade de raciocínio de um super computador quântico biológico)) que lo me fazem ou rir da humanidade e sentir toda uma ironia afluindo-me por eu fazer aprte dela e por estar vivo, ou me faz ter vontade de esmurrar todos os que eu odeio.
intervalo entre assuntos.
obs: sim, aline, porra, eu queria ter ido na sua festa, você acha que não?! eu fiquei puto agora de noite porque você pode achar que não queria eu ir a tua festa, das coisas que me ocorrem por vezes e da minha função f(t)=(mau humor).sen (Π.k.t), (t é tempo, k é uma constante particular, odeio piada que nem todos entendem).
segundo tempo entre assuntos.
sabe, por vezes você cansa da apatia. se uma coisa boa não acontece logo em determinado período você fica de saco cheio e decide ter uma leve depressão ou melancolia ou outra coisa.
e sabe mais? por vezes você precisa escrever qualquer merda, apesar de você saber que se há comentários no blog, é porque alguem lê. e se alguem lê, é porque pode ler isto aqui, dizer que todo este blog é uma merda porque estou aqui falando besteira porque sim. e quando eu for falar algo sério, ninguem irá ler e me dar motivação, ou o que houver disponível na geladeira da pessoa. e eu sei que só estou escrevendo porcarias que todo mundo sabe, mas não consigo me impedir de escrever.
ah, se você pensar um bocado, pode ser que nada valha a pena. mas em verdade eu tenho esse pensamento quando sinto que as coisas estão contra mim.
acho que preciso andar mais a esmo pelo bairro para relaxar.
12 junho, 2009
diários
eu tenho três qüestões.
1-vale a pena amar alguem, sabendo que uma hora ou outra você vai sofrer no mínimo um bocado devido a isso?
2-eu deveria ficar com alguem só porque a outra pessoa tá interessada? eu sempre tive a impressão de que ficar com alguem deveria ocorrer so se as duas partes estivessem interessadas. sabe, eu não fiquei com umas garotas pois eu não estava apaixonado por elas. por apaixonado eu digo paixão mesmo, de ficar lembrando um monte do bicho sem querer. mas aí veio a lori e tito dizendo que as melhores relações são as que começam despretensiosamente. será que eu deveria?
3- é uma miscelânea de considerações, e não uma pergunta realmente.
eu tenho a idade de um semi adulto semi adolescente. e como eu escrevi já em outro posto, eu imaginava que adultos tinham mais respostas as minhas perguntas. que eles eram inteligentes. verdadeiros iluminados.
no entanto eu perguntava para adultos quando eu era pequeno e desde essa época eles diziam que não tinham respostas ás minhas perguntas. achava eu que eles só não mo diziam as respostas porque eu ainda era muito jovem pra entender, e que quando eu fosse adulto a vida me mostrasse a resposta, sem eu precisar procurá-la. é como se chegar a respostas fosse algo natural, e não uma busca individual (de uns poucos humanos inclusive. nem todos parecem se perguntar certas coisas. se contentam com umas respostas dadas).
e então, creio ter crescido sempre crendo nisso, apesar de que continuei formulando perguntas e qüestões. então chego aos vinte. e chegar aos vinte foi um impacto. e conversar mais com adultos tambem foi um impacto. eles são como eu, só que com um número diferente no RG. não é como se eles fossem realmente sábios.
estou de saco cheio, em verdade. estou cansado/inerte.
agora estou salvando os postos antigos do meu antigo flog ( http://www.fotolog.com.br/brunokemon ). é engraçado ver e rever as coisas. eu diria que é melhor que um album de fotos. e engraçado ver como vai evoluindo o tipo de raciocínio das pessoas. eu não falava nada importante até a data de 9/10/07 no flog. e de repente passei a falar mais sobre idéias pessoais. queria saber a que se deve tal mudança repentina.
obs: estou usando luvas grossas agora, então eu arrumo depois os erros de digitação.
1-vale a pena amar alguem, sabendo que uma hora ou outra você vai sofrer no mínimo um bocado devido a isso?
2-eu deveria ficar com alguem só porque a outra pessoa tá interessada? eu sempre tive a impressão de que ficar com alguem deveria ocorrer so se as duas partes estivessem interessadas. sabe, eu não fiquei com umas garotas pois eu não estava apaixonado por elas. por apaixonado eu digo paixão mesmo, de ficar lembrando um monte do bicho sem querer. mas aí veio a lori e tito dizendo que as melhores relações são as que começam despretensiosamente. será que eu deveria?
3- é uma miscelânea de considerações, e não uma pergunta realmente.
eu tenho a idade de um semi adulto semi adolescente. e como eu escrevi já em outro posto, eu imaginava que adultos tinham mais respostas as minhas perguntas. que eles eram inteligentes. verdadeiros iluminados.
no entanto eu perguntava para adultos quando eu era pequeno e desde essa época eles diziam que não tinham respostas ás minhas perguntas. achava eu que eles só não mo diziam as respostas porque eu ainda era muito jovem pra entender, e que quando eu fosse adulto a vida me mostrasse a resposta, sem eu precisar procurá-la. é como se chegar a respostas fosse algo natural, e não uma busca individual (de uns poucos humanos inclusive. nem todos parecem se perguntar certas coisas. se contentam com umas respostas dadas).
e então, creio ter crescido sempre crendo nisso, apesar de que continuei formulando perguntas e qüestões. então chego aos vinte. e chegar aos vinte foi um impacto. e conversar mais com adultos tambem foi um impacto. eles são como eu, só que com um número diferente no RG. não é como se eles fossem realmente sábios.
estou de saco cheio, em verdade. estou cansado/inerte.
agora estou salvando os postos antigos do meu antigo flog ( http://www.fotolog.com.br/brunokemon ). é engraçado ver e rever as coisas. eu diria que é melhor que um album de fotos. e engraçado ver como vai evoluindo o tipo de raciocínio das pessoas. eu não falava nada importante até a data de 9/10/07 no flog. e de repente passei a falar mais sobre idéias pessoais. queria saber a que se deve tal mudança repentina.
obs: estou usando luvas grossas agora, então eu arrumo depois os erros de digitação.
06 junho, 2009
lady gaga
é engraçado imaginar que eu estou aqui em casa a noite estudando enquanto um milhão de pessoas estão lá fora em festas com música alta converando, escutando música, observando, dançando e ficando acordados até ficarem com bastante sono. isso porque eu tenho aula amanhã e tenho de estudar.
conversei com amigos sobre uma coisa. sempre escutei dos (estudantes) físicos e dos cientistas moleculares que o curso de física era o primeiro ou segundo curso mais difícil e trabalhoso da usp. eu tinha de duvidar, afinal eu ouvia isso de estudantes de física, e de estudantes do CM (composto majoritariamente de ex-físicos), ou seja, eram fontes não muito imparciais. mas então fui conversar com outros, e talvez realmente seja um dos mais difíceis da usp(e eu sempre vejo meus amigos de outros cursos com mais tempo livre que eu. e sempre vejo mais gente de outros cursos perambulando por aí). conversei com uma professora da física tambem. ela cuida da parte de licenciatura. ela me informou que não preciso ter dúvidas. é realmente um dos cursos mais difíceis da usp. ela me passou uns dados sobre taxa de ingressantes no mestrado e no doutorado nas universidades paulistas, e realmente é meio decepcionante pra quem é professor da graduação de física. então...por vezes eu acho que não valho a pena para o curso de física. por vezes eu tenho de recusar pedidos pra sair com amigos pra poder estudar.
starpulse.com/news/index.php/2009/05/29/lady_gaga_wants_foursome_with_jonas_brot
me diverti ao saber da notícia acima. infelizmente eu gosto de garotas que me surpreendem. se não gostasse poderia ter uma vida trânqüila. por fim lady gaga, apesar de eu não gostar das músicas delas, e de ainda achá-la mais uma pseudo-artista, eu passei a gostar dela um pouco só devido a essa declaração. surpreendeu-me.
conversei com amigos sobre uma coisa. sempre escutei dos (estudantes) físicos e dos cientistas moleculares que o curso de física era o primeiro ou segundo curso mais difícil e trabalhoso da usp. eu tinha de duvidar, afinal eu ouvia isso de estudantes de física, e de estudantes do CM (composto majoritariamente de ex-físicos), ou seja, eram fontes não muito imparciais. mas então fui conversar com outros, e talvez realmente seja um dos mais difíceis da usp(e eu sempre vejo meus amigos de outros cursos com mais tempo livre que eu. e sempre vejo mais gente de outros cursos perambulando por aí). conversei com uma professora da física tambem. ela cuida da parte de licenciatura. ela me informou que não preciso ter dúvidas. é realmente um dos cursos mais difíceis da usp. ela me passou uns dados sobre taxa de ingressantes no mestrado e no doutorado nas universidades paulistas, e realmente é meio decepcionante pra quem é professor da graduação de física. então...por vezes eu acho que não valho a pena para o curso de física. por vezes eu tenho de recusar pedidos pra sair com amigos pra poder estudar.
starpulse.com/news/index.php/2009/05/29/lady_gaga_wants_foursome_with_jonas_brot
me diverti ao saber da notícia acima. infelizmente eu gosto de garotas que me surpreendem. se não gostasse poderia ter uma vida trânqüila. por fim lady gaga, apesar de eu não gostar das músicas delas, e de ainda achá-la mais uma pseudo-artista, eu passei a gostar dela um pouco só devido a essa declaração. surpreendeu-me.
Assinar:
Postagens (Atom)